Статьи

2006 год.

"Вы стоите на самой низшей ступени развития, - кричал Филипп Филиппович, - вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить!.."

(М. Булгаков, Собачье сердце)

Считается, что интеллект собаки равен интеллекту ребенка в возрасте 1,5-2 лет.

Как и ребенок в таком возрасте, собака может логически связать два действия (раз хозяин взял ошейник, значит, сейчас мы пойдем гулять).

Но, как и ребенок в таком возрасте, собака уже не может связать в цепочку три и более действия и она не может учесть всех факторов, которые влияют на ситуацию.

И, самое главное, и ребенок в таком возрасте, как и собака, не может предполагать того, чего пока нет, но может возникнуть.

Интеллект шимпанзе уже чуть выше и приравнивается к интеллекту ребенка 5-ти лет.

Скажем, известный опыт: если в комнате по полу разбросаны ящики, а к потолку подвешен банан, шимпанзе догадается, что нужно ящики поставить один на другой, а потом залезть на них и достать банан.

Ни одна собака на такое уже не способна – потому что тут уже не две связи, а целая логическая цепочка вкупе с простейшими предположениями.

Когда моей племяннице Даше было поменьше 3 лет, был такой случай: мы втроем с ней и ее папой играли в прятки.

Даша пряталась, ее папа (мой брат) ее искал, а я помогала Даше получше спрятаться.

И вот я посадила ее за гладильную доску (которая был разложена, потому что Дашина мама недавно гладила белье), а с доски свесила простыню, чтобы Дашу за доской не было видно.

А доска стояла прямо около выключателя света, который перенесли очень низко специально, чтобы ребенок доставал.

И вот я зову брата, он заходит в комнату и сразу проходит в ее центр (и оказывается спиной к выключателю света, гладильной доске, и, стало быть, спрятанной за доской Дашей).

И тут я вижу, как из-за простыни вылезает тоненькая детская ручка и жмет на выключатель – гасит свет, и быстро исчезает обратно за простыней.

Естественно, папа оборачивается и тут же достает Дашу из-за доски :).

А Даша потом ситуацию объяснила так: «А я подумала, что если будет темно, то папе будет труднее меня найти».

Разве ребенок сказал неправильно? :)

Все правильно, в темноте искать труднее: два фактора Даша отлично связала.

Но она не сумела предположить, что если она погасит свет, то папа сразу же догадается, где Даша, потому что выключатель в комнате только один, а человека – три. Из них двое далеко от выключателя. Стало быть, третий – рядом :).

Я потом Даше объяснила (разложив всю цепочку по два действия), и она поняла.

Впрочем, можно было не объяснять: мозг у двух-трехлетнего ребенка развивается невиданными темпами, и спустя несколько месяцев Даша таких ошибок уже не делала.

Между тем, если, например, включить телевизор, неважно, в какое время и на какой программе, 90 шансов против 10, что кто-то из двуногих будет там самозабвенно демонстрировать интеллект четвероногих хищников, никоим образом не дотягивая даже до шимпанзе.

То есть, полное ощущение, что, несмотря на оконченную школу и ВУЗ, человек остался на уровне развития 2-3-летнего ребенка.

Два события связать могут все, но вот три, да еще и с предположениями – это уже только на телеканале «Культура»…

Или вот, на днях, вдогонку к теме о Мегре (призывающем все сознательное население переехать из городов жить на природу), я получаю письмо, примерно такого содержания.

Читая, сравните мышление ребенка двух с половиной лет (если будет темно, то папе будет труднее искать) с мышлением автора письма, который уж наверняка перешагнул свой 20-тилетний рубеж:

«Ну, хорошо, давайте не будем вдаваться в детали, а начнем с самого простого.

Согласны ли вы, что дышать чистым воздухом лучше, чем дышать грязным?

Согласны ли вы, что пить родниковую воду лучше, чем хлорированную?

Согласны ли вы, что жить в деревянном доме на земле лучше, чем в каменном доме, где сверху, снизу, справа и слева соседи?..» …

Далее следовал еще большой объем подобных вопросов. Положительный ответ на которые, привел нашего горе-логика к такому же выводу («следовательно, нужно жить в деревне, а не в городе»), к какому пришла моя трехлетняя племянница («следовательно, нужно погасить свет»).

Надеюсь, не надо никому доказывать, что автор этого письма продемонстрировал самый примитивный «четвероногий» тип мышления?

Если надо доказывать, то давайте немного изменим первоначальные тезисы…

Ну, например, вот так:

1. Согласны ли вы, что лучше пить воду, в которой нет личинок глистов, чем пить воду, в которой есть личинки глистов?

2. Согласны ли вы, что лучше быть Михайло Ломоносовым, который ушел из деревни, поселился в Санкт-Петербурге, упорно всю жизнь учился, и сделал множество разнообразных открытий, чем быть одноклеточным дебилом, который уехал из города в деревню и помер, ничего не добившись в жизни?

3. Согласны ли вы, что лучше когда на бытовые проблемы (помыться, помыть посуду, постирать, купить продуктов) тратиться минимум времени?

Тогда, если на эти вопросы вы ответили «да», пользуясь «логикой» автора письма, получаем вывод: следовательно, жить надо в городе, а не в деревне.

Рассуждая таким вот примитивным образом, можно легко доказать только теорию Дарвина (подтвердив свое происхождение из животного мира), но более – ничего.

И в данном случае автор письма демонстрирует полную неспособность к человеческому мышлению или, как раз то, что образно называют «одноклеточным мышлением».

Потому что он даже не пытается рассмотреть все факторы, и сопоставить ВСЕ «за» и «против», и уж совсем не пытается предполагать.

В процессе мышления в его голове фиксируется одновременно самое большее – 2 фактора: если в темноте искать труднее, значит, надо погасить свет.

ВСЁ. Тупик.

Получается, что взрослый ЧЕЛОВЕК, который возможно, воспитывает своих детей, где-то работает, что-то читает, имеет мышление четвероного хищника, которого научили говорить и писать…

Нонсенс, не правда ли?

На самом же деле, человек этот вовсе не является законченным идиотом. Он УМЕЕТ мыслить нормально, по-человечески.

Умеет учитывать разнообразные факторы, и умеет предполагать. Возможно, что он даже умеет решать дифференциальные уравнения, где переменных больше, чем постоянных.

Он попросту ленится. Он выбирает самый простой путь, пренебрегая даже тем, что путь этот очевидно тупиковый.

Лучшее средство от умственной лени – помнить, что если вы не будете думать сами, то начнут думать ЗА ВАС.

И как следствие умственной лени и нежелания думать самому и просчитывать ходы вперед, этот человек попал под чье-то влияние. Неважно, чье именно. Такие люди попадают под влияние работодателя на работе, многочисленных религий, политических партий или же сект.

Самая крупная организация, которая забирает их под свое влияние – это государство. Самая крупная, и самая безопасная для тех, кто туда «попал» :). Она даже заботится о своих адептах и платит им всякие пенсии.

Все остальные не в пример опаснее, и редко платят :), чаще заставляют платить себе.

За глупость, друзья мои, и за лень умственную, всегда приходится платить: временем своей жизни и звонкой монетой.

Заметьте, что все организации, желающие заполучить в свои члены очередную «блудную овечку», применяют один и тот же простейший прием.

Суть его в том, что сначала нужно выдать утверждение, с которым трудно спорить, и на которое 99% людей ответит утвердительно.

Например:

Согласитесь, что лучше пить родниковую воду, чем хлорированную.

Согласитесь, что нужно зарабатывать много денег, а не мало.

Согласитесь, что нужно старикам платить пенсию по нетрудоспособности.

Согласитесь, что убивать не хорошо.

Любой, или почти любой человек на все это отвечает: «Да, ну, конечно, а как иначе?!»

А далее следует уже спорное утверждение, которое начинается всегда одинаково:

Следовательно, ты должен…

…жить в деревне, поступить в наше учебное заведение, платить налоги, ходить в церковь.

Здесь есть элемент того, что называется «зомбирование».

Во-первых, он в том, что после того, как вы ответили утвердительно на первый вопрос, ваше сознание быстро успевает «смастерить» шаблон: «А этот человек говорит правильные вещи!», и на второй вопрос вы уже отвечаете, используя этот шаблон.

Вы, вероятно, замечали, что после того, как вы сказали кому-то: «Что за бред ты несешь!», вам сложно сразу перестроиться и в ответ на следующее утверждение оппонента, сказать: «А вот это верно!». И наоборот, если вы сказали: «А это верно!», то вам что-то будет мешать в ответ на следующее заявление сказать: «Ты ошибаешься! Это не так!»

Скорее всего, вы уже скажете по-другому: «Да, в принципе ты говоришь все правильно, но тут есть нюансы… а, впрочем, они не так важны…» :).

Хотя если бы этот человек сразу начал бы со спорного утверждения, вы бы сказали: «Бред!» :).

Этот прием преподают на плохих курсах продаж или переговоров: «правило трёх «да». Я говорю «на плохих», потому что в теории этот прием нынче многие знают, но пользоваться им на практике мало кто умеет.

А вовремя распознать, чтобы уберечь свои уши от макаронных изделий, не умеет почти никто.  

Практику познают только в практике, а не в теории.

А, во-вторых (второй элемент зомбирования в этом приеме): вам дали возможность мыслить ПРОСТО :). Человек ленив, а его лени потакают.

Ни одна секта не станет заставлять вас решать дифференциальные уравнения, потому что они СЛОЖНЫ :). Такая секта никогда не набрала бы себе адептов :). А зазомбировать человека проще всего, предложив ему делать то, что ПРОСТО, а потом бурно хвалить, когда он справился с задачей.

То есть, грубо говоря, выработать у него условный рефлекс. Как собаку обучают команде «Сидеть!», зажимая в руке лакомство, точно так можно обучать человека, только вместо лакомства, говорить: «Ты гений!»

Мало того, что ему разрешили думать просто, так еще и хвалят за это…

И преданный (во всяком случае, на некоторое время) секте адепт готов.

«Не надо думать! С нами тот, кто все за нас решит!» - В. Высоцкий написал эту строчку про Гитлера от имени фашистов. Но тоже самое должны взять на вооружение адепты любой секты, будь то секта Саи Бабы, Виссариона, Грабового, Мегре и прочих.

К сожалению, они не пытаются ДУМАТЬ. У них уже есть тот, кто думает вместо них.

А «сон разума рождает чудовищ»…

Коих мы и лицезреем в числе тех, кто доверчиво повторяет: «Если родниковую воду пить полезнее, чем хлорированную, следовательно, Мегре прав, и нужно жить в деревне»…

Людмила Лунькова

www.mkp-club.ru

При перепечатке ссылка на автора и на сайт обязательна